O imaginário da Proclamação da República

Monike Gabrielle de Moura Pinto

República, (do latim res publica, “coisa pública”), teria como característica principal a participação do povo nas ações políticas, isto é, seria o governo de todos. No Brasil a República fora proclamada num contexto bastante peculiar e, de certa forma, sem a dita participação (e até mesmo ciência) do povo. Em 15 de novembro de 1889, o rompimento com um governo monárquico fora anunciado: dava-se início a República no Brasil.

Militares, grandes proprietários rurais e grupos urbanos (profissionais liberais, pequenos proprietários, professores e estudantes) eram os mais insatisfeitos com a situação do Brasil durante o Império e reclamavam o estabelecimento de um regime de governo republicano. Eles partilhavam de alguns ideais, mas divergiam no que diz respeito a qual modelo de república deveria ser aplicado no país: havia os que se posicionavam para uma república de caráter ditatorial (positivistas, seguindo a premissa de “ordem e progresso”), havia os que defendiam uma república aos moldes norte-americanos, de estilo liberal, e ainda os que tomavam uma terceira posição, defensores de uma “república jacobina”. Como bem afirmou Rodrigo Patto, a cultura política seria “um conjunto de valores, tradições, práticas e representações políticas, [...] assim como fornecem inspiração para projetos políticas direcionados para o futuro”¹. Então, após o “15 de novembro” tornou-se necessária a constituição da memória do evento pelos vencedores para fundamentar a construção de uma cultura política que se desprendesse do pensamento que estava ligado ao passado imperial e se baseada no novo regime republicano, comandado pelas elites sociais. Nesse contexto as divergências entre os atores se tornaram ainda mais evidentes, tendo em vista a disputa para ocupar o lugar de destaque na cena. Deodoro da Fonseca, Benjamin Constant, Quintino Bocaiúva, quem seria o responsável pelo êxito do movimento para a proclamação da república?

Os deodoristas (militares) colocavam Deodoro como o líder das tropas militares que, sem derramamento de sangue, instaurou o Golpe que derrubou o Regime imperial e proclamou a República. Mas, nas palavras de José Murilo de Carvalho “esse grupo não tinha uma visão elaborada de república, buscava apenas posição de maior prestígio e poder”². Apesar da importância dos militares na proclamação da república, o movimento extrapolava a insatisfação desse grupo: seria um fenômeno de caráter nacional, que englobava tanto os militares como os civis. 

Já a figura de Benjamin Constant era exaltada como o fundador da República brasileira. Sendo considerado o teórico militar, o pensador, o propagador desse projeto político para Brasil, o responsável pela proporção que o movimento tomou: de ter ultrapassado os muros do quartel para se transformar num fenômeno que modificou o regime existente. Essa vertente era advogada pelos positivistas, os quais compartilhavam com Benjamin o ideário de república sociocrática ou ditatorial (avessa à democracia representativa). Essa ideia partia do princípio de que a história humana tinha fases bem definidas rumo ao progresso, e que no caso brasileiro a fase última, a positiva, seria alcançada pelo estabelecimento da república ditatorial, todavia, de acordo com Carvalho, esse modelo republicano não encontrou aplicação prática. Essa inaplicabilidade se explica pelo contexto nacional, sobretudo econômico, que requeria uma república liberal, que atendesse as necessidades da antiga elite imperial e da burguesia emergente.

Quintino Bocaiúva era o chefe do Partido Republicano Brasileiro e defendia uma república aos moldes norte-americanos, que via o público como a soma dos interesses individuais, isto é, uma república liberal. Apoiado principalmente pelos proprietários rurais que se sentiam sufocados com o governo imperial, Bocaiúva representava os chamados “republicanos históricos”. Entretanto, a defesa de seu papel de destaque na efetivação da república foi mais difícil, tendo em vista que no dia 15, os republicanos civis “apareceram no fundo da cena, como atores coadjuvantes, figurantes [...]”³.

A necessidade desse herói nacional continuava, pois, como afirmou Carvalho “heróis são símbolos poderosos, encarnações de ideias e aspirações, pontos de referência, fulcros de identificação coletiva” ⁴ então, surgiu como candidato perfeito ao cargo de heroi nacional a figura de Tiradentes, que acabou se encaixando nas exigências dessa mitificação. Um mártir, um homem que lutou pela independência, associado à imagem de Jesus Cristo, ganhou o posto de heroi brasileiro.

De fato, o que se percebe nessa batalha para a construção do imaginário do evento, “Proclamação da República”, é mais um indício de que o povo, que deveria ser o representante e participante maior da república, não subiu ao palco, nem tão pouco lhe coube o papel de ator coadjuvante. Na verdade o povo ficou ali, como disse Aristides Lobo, assistindo a tudo bestializado.

NOTAS:

1.       SÁ MOTTA, Rodrigo Patto. Culturas Políticas na História: Novos Estudos. Belo Horizonte, 2009, p. 21.

2.       CARVALHO, José Murilo. A Formação das Almas: o imaginário da república do Brasil, São Paulo, Companhia das Letras, 1990.p. 39.

3.       Idem. p.52

4.       Idem, p.55